Semanarioprensalibre's Blog

Just another WordPress.com weblog

Representaciones mediáticas sobre lo masivo

Sobre la aparición de los nuevos diarios “populares” un artículo excelente del investigador Martín Becerra, del diario Sur.

Año 3. Edición número 155. Domingo 8 de mayo de 2011

Por Martín Becerra, Univ. Nac. de Quilmes. Conicet cultura@miradasalsur.com

La aparición de los diarios Muy (Grupo Clarín) y Libre (Editorial Perfil) despertó el interés del ambiente periodístico por varios motivos:

1. Estos dos nuevos emprendimientos tienen como destinatario ideal a un público popular, de clase media y media-baja. Este segmento de la población, que hasta hace tres décadas era intensiva consumidora de diarios y revistas populares, acusó el impacto del desmantelamiento del aparato productivo nacional –su fuente de ingresos– reduciendo también sus consumos culturales. Que hoy el mercado de medios apunte a la clase media-baja es un indicio de la recuperación macroeconómica y del poder de compra de un sector castigado hasta hace pocos años por sucesivas políticas económicas.

2. Surge el interrogante sobre los cambios en el consumo de prensa por parte de los sectores populares que, además de condicionados por la merma en sus ingresos, también fueron afectados por la presencia de otros medios: notablemente la televisión multicanal y de pago, con enorme presencia en los asalariados argentinos; y recientemente las conexiones fijas y móviles a internet. Hay ya generaciones de argentinos de clase media y media-baja en los que la lectura del diario no forma parte de sus hábitos cotidianos. En este sentido, la industria de periódicos, con el lanzamiento de dos nuevos productos, parece querer inyectar una necesidad en la sociedad, lo que constituye una apuesta de resultado incierto.

3. El segmento estaba, hasta ahora, cubierto en parte por dos diarios del Grupo Clarín (diarios Clarín y Olé) y, en particular, por Diario Popular, un medio sólido con un sostenido incremento en ventas que interpela a sus lectores desde un lenguaje consistente y conocedor de su cultura. También Crónica, que había liderado el segmento y en las últimas dos décadas perdió eficacia y ventas, complementa este nicho.

4. Como bien consignó Diego Rottman en http://www.malaspalabras.com, Libre y Muy parecen “diarios escritos por periodistas de Palermo para lectores del conurbano”, a diferencia, justamente, de Diario Popular. Para Rottman, “es hasta gracioso que Libre ofrezca su PIN de Blackberry”.

5. Si algo caracteriza a los empresarios de medios, más allá de su apoyo u oposición al actual Gobierno, es la constante queja acerca de la insuficiencia del mercado publicitario para sostener los costos de producción. Es extraño, entonces, que en un ámbito geográfico que ya contaba con 14 diarios se sumen ahora otros dos. La torta publicitaria de la que viven los medios es inelástica y en sus primeros ejemplares ni Libre ni Muy atrajeron grandes anunciantes. Con un precio de tapa de 2,5 pesos y sin publicidad, la razón de la existencia de estos dos nuevos diarios resulta, pues, extraeconómica.

http://sur.elargentino.com/notas/representaciones-mediaticas-sobre-lo-masivo

Anuncios

mayo 9, 2011 Posted by | Uncategorized | , , , , | Deja un comentario

Denuncian que el gerente general de Papel Prensa cobra 120 mil pesos mensuales

El gerente general de Papel Prensa, Jorge Noseda, cobra “120 mil pesos mensuales”, denunciaron hoy fuentes de esa papelera, quienes consideraron esa remuneración como “una verguenza”.

(Télam) – “Noseda cobra 120 mil pesos mensuales y esto es una verguenza”, afirmaron a Télam las fuentes de Papel Prensa.

Noseda, quien fue llevado en el año 1997 con el CEO de Clarín en Papel Prensa, está involucrado también en una denuncia de José Pirillo ante la Justicia como quien “recaudaba” un “retorno de entre un 10 y un 15 por ciento” por factura en esa papelera, bajo “las órdenes de Héctor Magnetto”.

Pirillo refirió ante la Justicia que “esa era una práctica normal” en Papel Prensa e inclusive admitió que él mismo “había recibido dinero”.

Publicado por El Noticialista

julio 28, 2010 Posted by | Comunicación | , , , , | Deja un comentario

¿Perverso y manipulador el periodismo argentino? Nooo

martes 20 de octubre de 2009

Hoy, dos grandes diarios argentinos, con una larga trayectoria profesional, incurren en graves violaciones éticas que, en otras circunstancias, harían caer la cabeza de los responsables.
Si no se tratara de errores que seguramente habría que corregirán con prontitud, daría a pensar que se trata de una campaña negativa, que busca impulsar un creciente mal humor en la opinión pública. Algo que no podemos creer que puedan realizar estos cabales defensores de la libertad de expresión.

Vamos a los hechos.

“Hay enojo con Maradona pero no lo dice casi nadie”, dice el titular de “último momento” de la edición electrónica de Clarín (20-10-09). Un título confuso que indicaría que el cronista sabe algo que no se dice, pero que él adivina o que intuye o que le han dicho sólo a él. Como el título no lo especifica, para ser creíble tendría que tener los testimonios de no se sabe cuántos que piensan pero que no dicen.
Siguiendo esta línea periodística, un título ideal para encuestas preelectorales sería: “Aunque la gente no lo diga, va a ganar tal candidato”

Otra perla hay hoy en la edición de papel de La Nación (20-10-09):
En el centro de la tapa, debajo de una foto donde se muestra a supuestos dirigentes piqueteros, el título indica: “Respaldo piquetero a los agresores de Morales”.
Y debajo dice que marcharon: “…para respaldar a Milagro Sala, la dirigente de la agrupación Tupac Amaru que el viernes pasado agredió en Jujuy al senador y jefe de la UCR, Gerardo Morales.”

Más allá de que la dirigente mencionada declaró que estaba a varios kilómetros de distancia en el momento de los hechos denunciados por Morales, y que de no probarse tal acusación el texto caería lisa y llanamente en la calumnia y la injuria, el propio diario La Nación no admite esta clase de afirmaciones en sus páginas.
Veamos.
En el “Manual de estilo y ética periodística” publicado por el matutino (Edición 1997), en la página 46 se señala: “Algunas reparticiones públicas (…) suelen emitir comunicados en los que por el hecho de que una persona haya sido detenida se da la impresión, explícita o implícita, de que es culpable.
La culpabilidad de una persona sólo puede dictaminarla la Justicia, al cabo del debido proceso.”
Está muy claro cuál debe ser la conducta del medio y el terrible error cometido, atendiendo sólo a una versión interesada.

Muchachos, tendrán que repasar los manuales de ética que preparan los mismos medios… O bien, las campañas de prensa tendrán que aprender a hacerlas con mayor delicadeza.

octubre 20, 2009 Posted by | Comunicación | , , , , | Deja un comentario

Titanes en el ring

Un comentario sin desperdicio por un periodista de primera.

Un comentario sin desperdicio por un periodista de primera.

Por Ezequiel Fernández Moores 

 

Fernando Miele, que en 1995 era presidente de San Lorenzo, llegó furioso a la Puerta P del Nuevo Gasómetro. Los controles, que habían recibido la orden de que nadie podía entrar por ese sector, acataban a rajatabla y prohibieron la entrada a los técnicos de Torneos y Competencias (TyC), que habían llegado temprano para preparar la trasmisión. “¡Ustedes están locos! –gritó Miele- ¿Cómo no los dejan entrar? ¿No se dan cuenta que este estadio es de ellos? No es nuestro. ¡Es de ellos!”.  

José María Aguilar, presidente de River Plate, contó esta segunda anécdota durante una charla pública en el club Lanús. Javier Castrilli, entonces a cargo de la seguridad en el fútbol, ordenó que si Boca y River querían jugar de noche sus partidos por la Libertadores de 2004 debían hacerlo sin público visitante. Aguilar decía que eso era impensable y que entonces prefería jugar por la tarde, un horario inconveniente para la TV. El propio Aguilar reprodujo la llamada telefónica que recibió ese mismo día de parte de una de las más altas autoridades del Grupo Clarín.  

“Hola José María, para nosotros sería muy importante que los partidos se jueguen de noche. ¿Vos tenés algún inconveniente?  

“Yooooooooo, nooooo, ningún inconveniente, para nada”.  

La gente no sabía si reír o llorar y Aguilar remató el relato: “Ni loco me opongo; es Clarín, macho”.  

En 1991 la AFA declaró el primer lock out de su historia. Canal 11, que tenía un contrato en vigencia, había ido a la justicia porque la AFA prefirió iniciar un nuevo vínculo con Canal 13, que le ofrecía la novedad del codificado. El negocio, en rigor, terminó siendo del Grupo Clarín y de Torneos. Lo explicitó un informe que mandó preparar en 1999 el entonces presidente de Racing, Daniel Lalín. El documento decía que la TV de cable recaudaba 1.800 millones de pesos y pagaba sólo 55 millones al fútbol. Pedía el triple de esa suma. Y agregaba: “el problema es que los mismos que comercializan los derechos televisivos son los mismos que lo compran, por lo tanto lo que tratan de hacer es comprar barato lo que es un derecho caro en todo el mundo”.  

La AFA de Julio Grondona, se sabe, defendió siempre su contrato con la TV, iniciado en 1985 con Torneos y renovado luego con la incorporación del multimedo. Invitado a fines del ’99 a un debate en la Universidad de Palermo, el abogado José María Gastaldi, recordó que él era un especialista en contratos atípicos, pero que jamás había visto un contrato tan atípico como ese. Todavía tengo anotadas sus palabras: “esto ni siquiera es un contrato atípico…Me cuesta calificarlo. Y debo decir que un contrato que, de entrada, cuesta calificarlo, ya es para descalificarlo”. TyC y Clarín ya se habían peleado unos años antes, en el ’97. Carlos Avila, por entonces a cargo de Torneos, coqueteó con Telefé y Carlos Menem se imaginó entonces formar un grupo que pudiera oponerse a ese grupo de comunicación. Fútbol de Primera rozaba los 30 puntos de rating en el 13 y cotizaba a 850 dólares el segundo de publicidad. Sus periodistas estrellas ganaban fortunas. “Yo pongo marca, historia, cancha, cuerpo técnico y jugadores y a nosotros nos pagan menos”, se quejaba un presidente de un club de Primera.  

El matrimonio fútbol-TV se sintió tan fuerte que creyó que era posible enviar también al cable los partidos de la selección argentina, cuyos derechos Torneos había vendido a una firma de Estados Unidos con sede en las Islas Vírgenes Británicas. Una demoledora exposición del periodista Víctor Hugo Morales en la Comisión de Comunicaciones del Senado en el año 2000 obligó a poner fin a ese contrato, no obstante las amenazas de abogados de renombre que hablaban de “derechos adquiridos, inseguridad jurídica” y hasta “violación constitucional”. En setiembre de 2006, Clarín, enojado por el contrato que la AFA firmó con la compañía rusa Renova, se resistía a dar un aumento y Grondona se desahogó ante un pequeño grupo de periodistas, furioso porque la máxima autoridad del grupo no atendía sus llamadas. “¿Pero quién se cree que es? Yo me reuní con el Papa, con (Tony) Blair, ¿y él no me quiere atender el teléfono? Si no me pagan lo que pedimos –advertía, acaso premonitorio- estoy dispuesto a prohibir el ingreso de las cámaras de TV a las canchas”. Poco después se firmó el nuevo acuerdo hasta 2014. Grondona, el dirigente cuyo fabuloso crecimiento patrimonial fue desnudado por primera vez por la revista Noticias en 1994, pasó a ser otra vez Dios. Y la propia AFA ensalzaba nuevamente el contrato con Torneos. En octubre pasado, su página web reprodujo un artículo del periodista Edgardo Martolio, en Perfil, que sólo hablaba loas del acuerdo.  

Pasó menos de un año. Para Grondona el contrato es una explotación. Y para Torneos-Clarín Grondona es un demonio; los dirigentes unos irresponsables que dilapidaron todo el dinero obtenido en el negocio siempre oscuro de la venta de futbolistas y los Kirchner unos demagogos que destinan dinero al fútbol en lugar de los pobres, un discurso conmovedor en boca de algunos periodistas que hasta sólo unos días atrás tenían como norma el oficio de entretener. Declarada la guerra, los trapos sucios dejaron de lavarse en casa. Los contratos ya no son más un acuerdo entre privados. Se arrojan cifras y cifras. Pero hay una cuenta difícil de rebatir: el fútbol, igual que en 1999, sigue recibiendo un porcentaje mínimo comparado con el total del dinero que genera el fenomenal negocio de la TV de cable. ¿No es demasiado poco si se admite que el fútbol favoreció el crecimiento casi monopólico de Clarín en la TV de cable y permitió a TyC pasar de una pequeña productora a ser dueña o accionista, según los casos y en distintos tiempos de su historia, de América TV, El Gráfico, Ambito Financiero y a obtener boletería y estática de los estadios, derechos de partidos de selección y copas sudamericanas y hasta negocios con Rupert Murdoch?  

El fútbol puede ser un negocio menor del que se cree, es cierto. Pero abre la puerta a negocios mayores, que no se reflejan exactamente en un balance o en un rating. ¿Por qué, sino, casi una decena de candidatos llenan las calles y los diarios con su rostro para decir que quieren ser presidente de River?  

La nueva batalla cobró cuerpo con la oferta de un gobierno cuya política hizo hincapié en el rol del Estado, aunque no en la lucha por la desigualdad, y que, tras la derrota electoral, encontró en el fútbol una venganza formidable contra Clarín. Los intelectuales de Carta Abierta jamás imaginaron que el peor golpe contra Clarín llegaría de la mano de Grondona, el viejo ferretero de Sarandí. Pero así es Argentina. Dirigentes que, si bien no todos, dieron sobradas muestras de irresponsabilidad, se relamen ahora ante un posible Prode bancado, vigilancia paga por el Estado y aportes de dineros de otros canales que ya se anotaron ante la movida, un punto este que, eventualmente, serviría al gobierno para atajar la inevitable discusión política sobre el proyecto. Mientras se avecina la batalla judicial, sería interesante observar el esquema alemán, que abrió su campeonato este fin de semana con un nuevo contrato de TV, de 412 millones de euros anuales, también con dineros de la TV pública, pero sin monopolios estatales o privados.  

Más que el dinero, que siempre será superior, es interesante el modelo, el más democrático en las ligas top de Europa. El poderoso Bayern Munich fue el que más cobró la temporada pasada (28,11 millones de euros), pero sin diferencias abismales con el que recibió menos (1899 Hoffenheim, 13,3 millones). La distribución toma en cuenta los años en Primera, el ranking actual, una media de los últimos cinco años, plus de 4 millones por el título y hasta bonus por jugadores convocados a la selección. Los derechos se los reparten dos cadenas públicas abiertas (ARD y ZDF) y los canales privados DSF (abierto) y Sky (pago y codificado). Trasmiten de viernes a domingo. El contrato total, de 1.650 millones de euros, dura cuatro años. El magnate Leo Kirch ofreció 500 millones, pero el tribunal de libre competencia paró el proyecto. Los clubes deben abrir sus balances todos los años. Si gastaron de más son sancionados. El control no lo realiza la Federación, sino la Liga, que agrupa a todos los clubes. Son imposibles los magnates personales, porque el 51 por ciento de la propiedad debe permanecer en manos del club. Los estadios están siempre llenos (media de 48.000 personas por partido). Por supuesto que hay problemas de corrupción, arreglos y otras yerbas. Y hay periodistas castigados, como Jens Weinrech, demandado y sobreseído, pero cuya defensa sólo fue posible gracias a los lectores de su blog, hinchas que aman el fútbol, pero detestan la arrogancia del poder, sea público o privado.  

http://www.canchallena.com/1161100-titanes-en-el-ring

agosto 12, 2009 Posted by | Uncategorized | , , , | Deja un comentario

JULIO GRONDONA SEGÚN LOS DUEÑOS DE LA PELOTA TELEVISADA

Si hay divorcio, el titular de AFA pasaría de gran dirigente a gran dictador.

Escrito por Juan Jose Panno

Hasta ahora, para el Grupo Clarín y los dueños de la pelota televisada, el dirigente es un vivo bárbaro que lleva casi 30 años en el mismo sillón.

JULIO GRONDONA SEGÚN LOS DUEÑOS DE LA PELOTA TELEVISADA

Por Juan José Panno

Julio como responsable de una AFA rica con clubes pobres.09-08-2009 / Si hay divorcio, el titular de AFA pasaría de gran dirigente  a gran dictador.

Hasta ahora, para el Grupo Clarín y los dueños de la pelota televisada, el dirigente es un vivo bárbaro que lleva casi 30 años en el mismo sillón.

Hasta ahora, para el Grupo Clarín y los dueños de la pelota televisada, Julio Humberto Grondona es:

• Julio  

• Un vivo bárbaro que lleva casi 30 años en el sillón de la AFA gracias a su habilidad y sus conocimientos adquiridos en la Universidad de la Calle.

• Un piloto de tormentas que se ha sabido manejar con la prudencia y la tranquilidad que le da ese anillo que lleva puesto con la inscripción: “Todo pasa”.

• El dirigente exitoso bajo cuyo mandato la Selección argentina ganó los Mundiales Juveniles de 1979,  1995, 1997, 2001, 2005 y 2007; el Mundial de México en 1986; la medalla de oro en los Juegos Olímpicos de Atenas y de Beijing  y la medalla de plata en Atlanta .

• Un hombre que ha sabido invertir brillantemente en sus negocios privados y que le ha hecho ganar mucha plata a la AFA.

• Un hombre con la ductilidad y la muñeca necesarias como para pasar de la designación de César Luis Menotti a Carlos Salvador Bilardo en la Selección Nacional.

• Una figura que no ha sido desgastada con el paso del tiempo.

• Un líder indiscutible al punto de que en su última reelección acumuló 49 sobre un total de 51 votos ( los otros dos fueron abstenciones) y que en toda su historia dentro de la AFA sólo tuvo un voto en contra, el del ex árbitro Teodoro Nitti hace ya 18 años. 

• El dirigente bajo cuyo mandato se reorganizaron los torneos para que resultaran apasionantes, como lo demuestra la definición del último Clausura.

• El hombre que democratizó los torneos locales al punto de que varios chicos pudieron salir campeones bajo su gestión, no como ocurría antes que todo se repartía entre los grandes.   

Pero si se llegara  rescindir –como se viene anunciando– el contrato de televisión y democráticamente se empezara a repartir la torta entre los canales de aire para que el fútbol televisado llegue a todos los hogares, Julio Grondona pasará a ser:

• Tony Soprano.

• El Padrino.

• Un hombre que como Hugo Chávez en Venezuela o Manuel Zelaya en Honduras, pretende eternizarse en el poder, sin advertir la necesidad de un indispensable recambio institucional.

• El dirigente bajo cuyo mandato no se ha podido terminar con la violencia en el fútbol y carga con más de un centenar de  cadáveres  desde que asumió el mando en abril de 1979.

• El responsable de una gestión incoherente sintetizada en el cambio de un estilo futbolístico como el de Menotti a otro contrapuesto como el de Bilardo.

• Un hombre que debió soportar la denuncia de administración fraudulenta ante la Justicia por parte del diputado Mario Das Neves. 

• El hombre insensible bajo cuyo mandato se atentó contra el folklore del fútbol cuando se limitó o directamente se impidió la asistencia de los hinchas visitantes a los estadios.

• El tirano que a fuerza de favores de toda naturaleza (viajes, préstamos, designaciones) ha logrado enyesar los brazos de los miembros del Comité Ejecutivo.

• El hombre que saltea todos los males que aquejan al fútbol nacional (violencia, malversación de fondos, malas administraciones, sangría de jugadores, deterioro institucional) mostrando con orgullo y cinismo el anillo que lleva puesto con la inscripción todo pasa.

• Una figura desgastada por el paso del tiempo.

• El responsable de que exista una AFA rica con clubes pobres.

• El dictador con patente que atravesó airoso 30 años de gobiernos de facto y democráticos.

http://www.nacionalypopular.com/index.php?option=com_content&task=view&id=12503&Itemid=175

agosto 12, 2009 Posted by | Uncategorized | , , | Deja un comentario

Clarín censura a un blog

Claudio Díaz, ex periodista de Clarín

Claudio Díaz, ex periodista de Clarín

“El padre celestial de la libertad de expresión, el impoluto fiscal del periodismo independiente, democrático y pluralista, o sea: el diario Clarín, vuelve una vez más a practicar la censura.

Ahora ha recurrido a la Justicia para que se le prohíba a un grupo de periodistas  ejercer su oficio como editores y redactores del sitio www.quetepasaclarin.com, creado en marzo de este año. 

 

¿Puede sorprender la reacción del multimedia que viene alertando acerca del peligro que significaría para el país, y la humanidad toda, la sanción de una nueva Ley de medios de comunicación que reemplace a la que rige desde la última dictadura?”

Así comienza el periodista Claudio Díaz una nota donde cuenta cómo el matutino Clarín consiguió que un juez prohibiera el blog mencionado por el sólo hecho de tener la palabra clarín en su nombre.

En realidad, su temor era que el blog buscaba ser un espacio de análisis y reflexión que diera cuenta de la influencia que ejerce el sistema mediático constituido por los grandes grupos periodísticos que monopolizan la información.

Y claro, empezó a ser muy popular, todos aportaban a descubrir cómo se manipula o cómo se oculta la información por parte de los multimedios, que buscan que exista una sola verdad, una sola agenda: la que conviene a sus intereses.

Claudio Díaz sabe de esto, porque trabajó en uno de los suplementos de Clarín por siete años y denunció que debió renunciar ante las presiones que debió soportar para que escribiera a tono con los intereses del medio, tergiversando la realidad.

Eso no es ninguna novedad, lo vemos diariamente en los suplementos locales del multimedia, que se sostienen sólo por la publicidad oficial (de los municipios y de los propios gobiernos provinciales y nacionales), que son verdaderos voceros del oficialismo sea cual fuera. Allí se ningunean los problemas y todo es ‘color de rosa’.

Eso demuestra algo que más de una vez se dijo: los grandes medios ya ni siquiera defienden ideologías, sólo defienden intereses, sus intereses.

La concentración crece y los gobiernos mismos no se animan a cercenar sus privilegios, por temor a su poder de imponer temas y encausar el ‘humor’ de ciertos sectores de la población.

El sólo pensar que la propia dictadura de Videla los privilegió (a Clarín y a La Nación) con las acciones de Papel Prensa (¿por qué habrá sido?), y que aún hoy ningún gobierno democrático se animó a quitarles el poder de monopolizar el papel de diario, causa escalofríos.

¿Con la dictadura eran más felices?

¿Con la dictadura eran más felices?

Dominan los diarios y revistas de la mayor parte del país, tienen el papel, controlan la televisión y el cable, tienen acciones en las compañías telefónicas, en los pool sojeros, manejan emisoras AM y FM, impulsan leyes para que le quiten impuestos y quieren que se respeten los privilegios obtenidos con gobiernos de facto. ¿No es hora de ponerles algún freno?

 

agosto 10, 2009 Posted by | Uncategorized | , , | Deja un comentario